ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שווק השקמה בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת המבקשת לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 29.7.2013 (להלן: "הבקשה").

המשיבים אינם מתנגדים לתיקונים המבוקשים בסעיפים 6-1, 10, 15-12, 17 ו- 21 לבקשה. התיקונים המבוקשים, להם הסכימו המשיבים, הינם טכניים במהותם ולכן יש לקבלם. בנוסף, בהיעדר התנגדות המשיבים, הנני מורה על תיקון הפרוטוקול בהתאם למבוקש בסעיף 19 לבקשה.

באשר ליתר התיקונים (מלבד תיקון סעיף 20, לו הציעו המשיבים נוסח אחר), טוענים המשיבים כי הפרוטוקול משקף נאמנה את הנאמר בדיון ועל כן מתנגדים לתיקון המוצע.

לפרוטוקול הדיון נודעת חשיבות רבה, שכן הוא אמור לשקף את עיקרי הדברים שהתרחשו בבית המשפט – עדויות, טיעונים והתרחשויות (ע"א 33,435/75 איר טרמו בע"מ ואח' נ' אתרים בחוף תל אביב יפו בע"מ פ"ד ל(1) 547, 551 (1975) (השופט ברנזון), 556 (השופט שמגר)). יחד עם  זאת נאמר, כי "מובן מאליו שאין חובה על שופט, המנהל את פרוטוקול הדיון, לרשום מילה במילה ... מספיק אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו" (ע"א 33,435/75 הנזכר לעיל, בעמוד 551; ראו גם אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 315-314 (מהדורה עשירית, 2009)). כמו כן, דברים שלא נרשמו בפרוטוקול חזקה עליהם שלא נאמרו (גורן, בעמוד 314).

עיון בסעיפי התיקון להם מתנגדים המשיבים (סעיפים 9-7, 11, 16 ו - 18) מעלה כי אלו אינם שוליים לנושא הדיון ולא נושאים אופי טכני. כך, התיקון המבוקש בסעיפים 9 ו- 16 לבקשה מתבקש בית המשפט לאשר הוספת משפטים שלמים בעלי חשיבות אשר יש בהם להשפיע על נושא הדיון. לא שוכנעתי כי הרישום שנערך בעניינים אלו אינו משקף בצורה ראויה את עיקרי הדברים וקשה להניח שמשפטים שלמים, כמו יתר התיקונים-המהותיים המבוקשים, הושמטו בטעות ובהיסח הדעת מהפרוטוקול. לפיכך, אין מקום להיעתר לבקשה, בכל הנוגע לתיקונים המבוקשים בסעיפים 9-7, 11, 16, 18, לבקשה.

ביחס לתיקון המתבקש בסעיף 20 הנני מקבל את התיקון בנוסח שהוצע על ידי המשיבים, בהיותו משקף נאמנה את רוח הדברים שנאמרו במהלך הדיון.

סוף דבר, הנני נעתר לבקשה באופן חלקי ומורה על תיקון הפרוטוקול בהתאם לאמור לעיל.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ג, 09 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: